stim cu totii despre CEDO. am auzit de ea si o vedem, in general, ca fiind ultima noastra sansa in materie de justitie. ei bine, nu-i chiar asa. din cel putin doua puncte de vedere.
1. CEDO admite doar anumite cereri, in anumite cazuri. asta inseamna ca tu poti sa ai dreptate, dar cu toate astea, CEDO sa iti respinga cererea. este un fel de exceptie de necompetenta materiala sau functionala a instantelor ordinare, nationale.
2. al doilea motiv este pur si simplu acela ca CEDO NU E CU NIMIC MAI PRESUS (DIN PUNCTUL DE VEDERE AL CORECTITUDINII HOTARIRILOR DATE) DECIT INSTANTELE NATIONALE.
da, ati auzit bine. faptul ca noi consideram ca hotaririle CEDO sint mai bune se datoreaza unei urmatoarei conventii: "asa trebuie sa fie, fara alte discutii, ce da cedo, e mai bun".
nu, nu e mai bun. sau, ma rog, uneori, poate fi mai bun, alteori, nu. dar, per total, ce da cedo NU e mai bun decit ce dau instantele nationale.
ps: sa nu fiu inteles gresit. nu am nimic cu CEDO. dimpotriva, studiez practica si procedura de acolo si - daca imi permiteti sa ma laud - astept sa cistig in viitorul nu extrem de indepartat un proces la CEDO.
nu fac alceva decit sa pun lucrurile in ordine si sa fac pe toata lumea sa stie ca CEDO este, pina la urma, o institutie (ca toate institutiile), formata din oameni (ca toti oamenii).
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu